传销窝点那群人已经被洗脑成功了，传销现在叫营销，底层被骗的那帮人傻乎乎的一直以为能赚钱，而顶上的大鱼和被抓的老板都知道自己在犯法在骗人，他们最清醒，每天啥也不干，银行卡就一直收钱，传销包括营销发展到现在老板也无能为力，解决不了，因为很多中层已经对空手套白狼，学习卡，报名费之类的模式深信不疑了，还有一些中层接着老板以及老板的这种模式，搞自己的小集团，所以传销这种公司规模其实非常大，但是下面的代理又是各自为战乱七八糟，想要根除是不可能的，想要让被骗的变成正常人也是很难的，被骗的那些人已经麻木了，眼神空洞，不会说话，吃饭一天三顿就是黄瓜胡萝卜，除了知道套路朋友家人，其他的他们都不会了。
开头小编说几句：开公司最怕头脑发热，再没有任何业务基础的情况下就立马上项目了，当然了这之间也要分有实力的老板和没实力的老板，在企业实际经营过程中，足够优秀的创业者才能引领企业成长。至于好的赚钱的项目是不缺的，缺的是能实现项目目标的人才。作为管理者，对于人力、财务、组织等管理经验就要好好学一学了。
有消息称，通用电气(General Electric)的董事会在秘密举行会议，辩论该公司首席执行官(CEO)的任期是否应该为20年。对此人们自然会问，当初是哪个自大狂提出这种想法的?
答案是杰克·韦尔奇(Jack Welch)，这位投股市所好、上过《财富》(Fortune)杂志封面的前CEO执掌GE20年，在2001年一切开始走下坡路的时候，明智地功成身退。他的继任者、“好战士”杰夫·伊梅尔特(Jeff Immelt)在过去13年间重塑了GE，并推动公司走向全球化，人们却对此不以为意。
对研究GE董事会政治的人来说，《华尔街日报》(Wall Street Journal)最近关于GE掌门人传奇性任职20年的文章提供了许多素材——韦尔奇的两位前任实际上都干了9年。一种解读是，它只是巧妙地宣布伊梅尔特因得不到股市任何回报而厌倦了打拼，已准备好卸任。
CEO任职时间过长的危险显而易见，而且已有充分论述。他们推行一项曾经有效但如今过时的战略;向一个阿谀奉承的小圈子征求建议，圈内人的职位都仰仗于他;以及越来越疏远公司的客户和供应商。
真正的问题是，CEO应该任职多长时间?这个问题并未受到GE董事会政治的扭曲。与CEO长期任职相反的危险是，公司过于频繁地更换领导者，因热衷于采用私人股本对“长期”的定义(3到5年大变化，然后退出)而变得动不动就换人。
如果你在上任时知道自己很可能干不到5年，那就会很容易只做些华而不实的事情，而不去为公司制定长期的最佳发展途径。做点事来提振短期股价，让你自己的期权能够高价脱手，然后潇洒告退，让你的继任者来修复对公司造成的损害——这种策略更有利于你、而不是公司。
这种方式尚未泛滥成灾，尽管美国公司CEO的任期已经缩短，因此当去年标普500成分股公司CEO的任职期限略有上升时，大企业联合会(The Conference Board)就兴高采烈地宣布，“(投资者)政治迫害结束了”。美国企业CEO长期任职的倾向在过去十年有所减缓，这让它与欧洲的做法相符。
咨询公司Strategy
&的年度调查显示，世界2500强企业CEO的平均任期大约是6.5年。Strategy
&相当多公司在任命新的CEO后感到后悔，并迅速解聘了他们，这使得CEO任期中值降至4.8年。
巧合的是(就企业治理而言，我猜这并非是有效市场的证据)，去年的一项学术研究表明，4.8年也是CEO最理想的任期。该研究追踪了股东回报与CEO任期之间的关系，发现那些任期超过十年的CEO(比如伊梅尔特)表现最差。
天普大学(Temple University)教授罗学明是上述报告的作者之一。他表示，发生在CEO身上的病态效应是：他们任职时间越长，就越受到员工的欢迎，但同时越来越不了解客户的需求。罗学明说道：“你变得与市场脱节，而你提拔的只是你的亲信，因此他们也脱节了。”
风险是显而易见的;问题在于多长时间才会引发“萎缩症”?评判投资回报本领的问题在于，CEO应该致力于公司的长期改善，而不是短期取悦股民。如果答案是不到5年，那就说明这个问题本身不妥当。
的确，为罗学明的研究提供基础的研究(该研究发现，CEO任职数年后就会懈怠)使用资产回报率这样的运营衡量标准，而非投资者总回报。研究的结论是，CEO的最佳任期是8到10年。
德克萨斯大学(University of Texas)教授安德鲁·亨德森(Andrew Henderson)表示：“升任CEO的人往往既有才华，又相当幸运，这既让他们产生某种程度的自信，也让他们不太接受新的思维方式。”接受任命的时候，他们往往会积极应对公司面临的挑战，但后来就裹足不前了。
有才华的领导者任期多长没有一定之规，但7到10年似乎比较合适：这段时间足以让人对一些重大的事情(而非股东鼓噪)做出回应;同时也不至于让人产生企业对自己唯命是从的幻觉。韦尔奇在GE的任期远远超出这个时间段，已经属于不可靠的范畴。
任期过长除了会让CEO培养自己的势力以外，还会滋生内部紧张。为了接任韦尔奇而展开的漫长而半公开的角逐破坏了公司的稳定，最终导致伊梅尔特的两位竞争对手离职。既然80%的CEO是由公司内部人担任，那么一位任期长达20年的CEO会让至少一代优秀人才的抱负落空。
伊梅尔特似乎意识到，他和执掌思科(Cisco)近20年的约翰·钱伯斯(JohnChambers)等CEO在任期上都已进入危险区。5年前通用电气董事会没有考虑所有这些问题的最佳理由是，2008年爆发了金融危机。金融危机导致许多公司不愿解雇CEO.
现在，在柏拉图式地讨论CEO理想任期的门面下，GE董事会终于开始对付韦尔奇的不幸遗产。我猜，晚解决总比不解决好。
结尾推荐阅读观点：小公司怎么样才能让员工有归属感?
从反面来说怎么样的公司带不来员工安全感，请对号入座：1.老板很忙，几乎没见过。2.等级划分太明显，开会老板从来只和中层开会、见面。3.经常加班、出差。并且没有从精神或者物质上安抚好。4.内部斗争严重。(市场部的看不惯风控部的，风控部一起看不起技术部的，风控部技术部市场部一起看不起综合部的，嫌他们工资高，不干活。)5.老员工争宠。(A姐和B姐一起进公司的，斗了四五年。A姐工资5000，HR。B姐工资5100，文员。新来的国际部经理3600。基本上公司业务靠进口。现在B姐嫁了个二婚的客户。略占上风。A姐没有可以斗的人了，矛头转向实习生中能力较突出，老板教器重的小C，天天给小鞋穿)。 |
发表于 2021-10-25 08:18:20
